司法試験・予備試験の合格を、決める君よ！受験・仕事や人生において、だれでも調子のいい時と、悪い時がある。それは、それでよい。要は、その時々の処遇の仕方である。いわば調整力が、ものをいう。明治の大実業家、渋沢栄一は、後進に警句する。

▼司法試験・予備試験の合格を、決める君よ！得意時代も失意時代も、平常心をたもつ、道理をわきまえて進めばいいだけである。渋沢はそうわれわれにアドバイスしてくれている。受験においても、プラス期やマイナス期で、オタオタすることはない。ただ、目標に向かってコツコツ進めばいいだけ。
 では、昨日の答えを示します。

 民法No.64【事例式演習②】解答編
1　着目点①
第1に、アの記述そのものが、判例をベースとしているので、当該判例を想起する方法である。アの記述のベースとなっている判例は、決してマイナーというわけではないので、知識として持っているのであれば、迷いなく正誤を判断できる。そうすれば、時間を短縮でき、他の問題に時間を使うことができる。時間に追われる本試験現場では、「いかに迷いなく正誤を判断できるか」も非常に重要だ。当然のことだが、条文や判例知識を押さえることを軽視すべきではないだろう。
他方、アの記述中の「協議において負担した債務」や「債務不履行を理由に・・・解除できない」に着目することもできる。遺産分割協議の効果（相続開始時に遡及・909条本文）を想起すれば、遺産分割協議により、遺産分割は終了し、相続開始時に遡及する。そうすると、遺産分割協議の結果、ある相続人が負担すべき特定の債務は、遺産分割協議そのものとは、別の法律行為として構成される。そのため、当該債務の不履行を理由として、遺産分割協議自体を、債務不履行解除の対象として「攻撃」することはできないことになる。また、909条本文が規定する遺産分割の遡及効を重視すると、解除を認めて再分割を行うことは、共同相続人間にいたずらな負担を強いることになり、法的安定性が著しく害される。
以上のことを一部でも想起できれば、「遺産分割について、債務不履行を理由とする（法定）解除はできないのではないか」という流れに繋げることができるだろう。
2　着目点②
仮に、アの判例について「知らない」「聞いたことはあるが、うろ覚えで自信がない・・」という場合はどうすればよいか。一応「考える」ことも大切といえるが、本試験特有の緊張状態下では、多くの場合「堂々巡り」という事態に陥りかねない。アの記述の正誤は、保留することが無難だ。
その上で、イの記述を見る。イの記述が「誤り」であることは、アの記述に比べれば、容易に分かるのではないか。具体的には、以下の通りである。
遺産分割「協議」という点に着目すると、「協議」＝「合意」である。両者は、ほぼ同じといって差し支えないだろう。いったん行われた「協議」＝「合意」を、関係者間の新たな合意により、解除することが可能であることは、「私的自治の原則・契約自由の原則」から容易に想起できる。そうすると、遺産分割「協議」を、関係者である共同相続人間全員の「合意」により解除することは、可能だと判断することができるだろう。
このイの記述が「誤り」（つまり、「合意」による解除は可能）ということは、法定解除の可否と対比的に見て、アの記述は「正しい」（つまり法定解除の手段は採れない）ということが推測できるのではないか。記述の正誤を、中身に入り込んで判断するのではなく、形式的な部分から、推理して判断するイメージである。
こうした「記述同士の比較の視点」は、問題を解く上で役に立つことがある。もちろん、不確実性の要素の残る「推測」の域を出ない解答なので、心許ない印象が拭えないことは確かだ。しかし、記述同士の比較の視点をもつことは、「客観的な視点からヒントを得ることができる」というメリットがある。そのため、「とにかく思考しなければならない」という強迫観念に絡めとられ、当該記述単体しか見ずに「ああでもない、こうでもない」という「思考ループ」に陥るよりは、正答にたどり着く確率は高まるだろう。
このように、問題によっては、記述単体しか見ずに「思考」を試みても、正答に至る手掛かりを導けない場合がしばしばである。結論を出すための客観的な判断基準がなければ、正しく「思考」することはできないのだ。そして、「思考」のための判断基準は、過去問演習等を通じて意識的に体得し、自分なりの方法論として常に持っておく必要がある。
【合格の道標】No.30
短答式試験（論文式もそうだが）対策をする上でよく聞くアドバイスの代表例は、「過去問を暗記するな、理解せよ」であろう。例えば、過去問で出題された問題に、微妙な変化球を加えて類似の問題が出題されることも珍しくない。このような問題に出くわした際、単に過去問を「暗記」しているだけだと、「過去問に出た問題と同じだ！」と早合点して、問題文をよく見ないまま解答することになりかねない。
そのため、確かに「過去問を暗記するな、理解せよ」というアドバイスは重要だ。「暗記」という言葉は、「知識を活用・応用するという姿勢を一切捨象し、無暗・無目的に覚えること」と定義づけられ、「暗記」がネガティブで好ましくない概念であることは分かる（とはいえ、これまた言うまでもないことだが、必要な知識をしっかり記憶することは不可欠である。特定の知識があれば、不要な作業をショートカットして正解できる場合も珍しくないからだ）。
一方、注意しなければならないのは、「理解」という言葉である。試験対策において語られる「理解」という言葉は、漠然としており、これを用いる人たちによってその定義も異なるという特徴がある（そもそも定義されないまま、「理解」だけが強調される場合さえある）。
このように、「理解」という概念は、重要でありながらその取扱が難しい。本稿では、「理解」の意味について、あくまで試験問題を解く場面という限定付きで、「学んだ知識や視点を活用・応用できること」と定義付ける。「学んだ知識や視点を活用・応用できる」とは、主に以下①～③の要素で構成される。
①具体的な事例に当たった場合に、関連条文や判例の知識をすぐに想起し、当該事例にあてはめて結論を得ることができること
②テーマは同じだが、過去に出題された問題とは、別の角度から問われていることに気付けること
③効率的で実践的な問題の解法を身に付けていること
今回扱った【事例式演習②】では、主に上記要素の①②に言及している。
以上に加えて（あるいは更に）大切なことは、「過去問を理解する」ことの中身を、自分なりに試行錯誤を重ねて探求し、一定の解答を得ておくことだろう。この試行錯誤を重ね、探求することが、過去問等の問題演習を通じて実践すべき重要事項である。試行錯誤を重ねるうち、例えば、「必要な条文は、即座に想起できなければならない」「この記述のこの箇所はヒントになりそうだ」「概念の定義や趣旨に戻れば、無理なく正解できる」「今回の問題は、あの問題とは似ているが、～という所が違う」等々といったことが、だんだんと感覚として分かってくる。分かってきても、そこで止めることなく更に試行錯誤を重ね、確実かつ効率的に実践できる方法論にまで高めるよう努める。
こうした過程を何度も繰り返すうち、初めて「過去問を理解できる」状態に近づいたといえるのではないだろうか。

▼司法試験・予備試験の合格を、決める君よ！寒くなってきた。十分に体に気をつけて、淡々とメニューをこなして行ってください。
 さあ！今日も面白い一日を始めよう！“爆勉”しよう！行け！絶対合格！！
▼本日も、ブログ記事を読んでいただき、ありがとうございました。あなたの1クリックは、わしが記事を書く、大きな原動力となります。以下のバナーをクリックして、ランキング・アップに、ご協力ください。
クリック、ありがとうございます。
また、明朝4時に、「司法試験ブログ・予備試験ブログ」でお会いしましょう！
▼本日午前4時更新の「合格ブログ（成川豊彦日記）」は、司法試験・予備試験の受験生にも参考になるので、ぜひ、ご覧ください。
【成川先生の合格語録】
「なるべく理を、悟り、一歩一歩進んで行けばいい！」
【司法試験・予備試験の個別指導予備校「スクール東京」のおトク情報】
　● メールマガジン登録
　● フェイスブック
　● ツイッター
　● お悩みやご質問は、お気軽に「成川先生へのメール」まで。
　● 全国どこでも、講演に駆けつけます！　お気軽に「成川先生・講演のご依頼」まで。